論〈關於費爾巴哈的提綱〉

on Facebook 2022-9-18

先說一句，〈關於費爾巴哈的提鋼〉的重點不在那句著名的「哲學家只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界」，它只是一個小小的結論，相對而言，更重要是構成此結論的推論部分（即批判費氏的部分），也就是說，想解讀這篇寫作提綱（馬氏與恩格斯合寫《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》前的準備性綱要），首先要搞清楚馬克思到底在批判費爾巴哈什麼，這也關乎到一個目的。

〈關〉的寫作背景是1831年至1844年間，國際上多次的工人起義運動都失敗收場，馬恩判斷為其時工人沒有一門科學的、客觀的理論指導，才招致如此下場。所以他們兩人決定建立一套專門為勞動階層服務的科學理論，而清算費爾巴哈的唯物主義是建立理論的第一步。

儘管費爾巴哈在這裏是被批判的對象，但他的理論是有一定的進步性（放諸當年的情況來看）。費氏的貢獻在於評擊黑格爾的（唯心的）絕對觀念論（這啓發了馬恩從黑格爾這個德國古典哲學顛峰轉向唯物主義），並創立了一門樸素的唯物論。而問題就在費氏的唯物論「不夠徹底」。

簡言之，費氏的理論重點是「發現」上帝（又或是黑格爾筆下的「絕對精神」）是人創造出來的，人類透過這個創造物，把自身的潛能、優點、道德觀（概言之：人類的類本質）全部投射於虛構的「上帝」之上。所以對費氏來說，人類的歷史，就是人們不斷通過上帝來發現自己價值與本質的歷史，也是人類進一步實現自身的「類本質」的歷史，換言之，歷史正向著人類可以扔棄「上帝」這個鏡像娃娃的結果而發展。眼利的讀者應該發現，這是黑格爾理論下「從自在到自為（Being-for-itself）」的發展過程。

馬恩認為費氏的唯物論是相當粗疏的。據此，費氏只是簡單地「顛倒」了黑格爾的理論：把上帝與人類的關係顛倒、把上帝的本質顛倒為人的「類本質」，但兩人仍然有一致的毛病。如果說黑格爾的理論弊端是唯心與過分地抽象，批判黑氏的費爾巴哈也犯了相同的弊病：他筆下的「類本質」是從所謂「全體人類」抽象出來的空洞觀念，它不過是黑格爾「絕對精神」的代名詞，而費氏竟相信人類歷史是靠這種抽象的觀念來推動，而且一個進步的、完全的人類社會（即自為的人類社會）亦自然而然地誕生。

故此，馬克思在〈關〉中不僅指出「費爾巴哈罔顧『對象性』（或譯「客體性」）」，還提出了費氏「忽略主體」，這才是整篇提綱的重點，也對於當時——仍嚴重受黑格爾理論影響——的馬克思來說，正是合理化工人運動的關鍵一環。簡言之，先假設工人是主體，整個世界對他而言就是可操作的、感性物質意義上的客體，然而，工人自身也是世界的一部分，所以對工人來說，自己也是一件客體；假若工人要改變眼下的世界，他必先把自身視為對象（對象化自身），繼而通過改變自身來改變世界，反之亦然——因為在這裏，「改變世界」和「改變自身」是同一件事，不錯，這是來自黑格爾的「主體即實體」概念，不同在於黑格爾的版本是認識主體的抽象思維轉化過程，而馬克思的版本是工人與具體的物質世界交流、轉化的過程，亦即從「自在」到「自為」狀況的變化。

就此，馬克思受黑格爾影響不是什麼新鮮的課題，甚至可以說，黑氏在《法哲學原理》中臭名昭著的名言「凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是存在的」，在某程度上是符合唯物辯證史觀的原則。要知道，黑格爾這句話不是合理化現存事物（例如腐敗的封建制度），它是黑氏為保教席怕得罪王室的「語言偽術」，他是強調歷史中的變化，亦即歷史往往能去蕪存菁，把不合理的東西革除掉，留下合理（或按他的說法，符合抽象的、玄妙的歷史理性）的事物存在——對，這真的很樂觀。問題在於黑格爾依然把歷史的推動力假托為某種虛無的「絕對精神」、「絕對理念」，而馬克思把這套辯證觀念論進行了唯物的改造，歷史的推動力是具體的階級鬥爭，人類社會通過（自為的）工人階級的努力邁向更合理、更完滿的新階段。

但事實上，寫作〈關〉時期的馬克斯未完全成熟，這篇東西與其說是「理論」，不如說是引介，從中見到更多是提綱挈領性的作用，而馬恩日後的理論（《共產黨宣言》、《家庭、私有制和國家的起源》和《資本論》）才是為工人階級服務的堅實理論武器。